Знак «Фотофиксация» должен стоять или нет. Можно ли оспорить штраф без знака

 Мы бы назвали эту тему еще одной щекотливой темой имеющей некую «дырку» за счет разногласий судей и сложившихся на их фоне прецедентов. Хотя не нам решать кто прав, а кто виноват, но все же попытаемся отразить сегодняшнюю действительность и наше мнение, об использовании знака «Фотовидеофиксация».  В народе его называют иногда просто фотофиксация.
  А что на счет судебных актов, в качестве примера, то как ни странно мы приведем выдержки из них и для случаев когда дело выигрывает водитель и ГИБДД, то есть два абсолютно оппозитных заключения по случаям с идентичными исходными обстоятельствами. Итак, начнем.

Появление знака «Фотовидеофиксация»

 С января 2013 года, на основании Постановления от 21 января 2013 г. N 20 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРАВИЛА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в нашей стране появилось пару знаков. Это «Работает эвакуатор» и «Фотовидеофиксация».  Первый нас особо не интересует, так как не по теме, а вот знак 8.23 выглядит так - . Многие впрочем знакомы с его внешним видом и без нас. Что же, теперь приступим собственно к рассмотрению применения знака на дороге, однако скажем, что данный знак относится к «Знакам дополнительной информации». Этот аргумент в нашей статье мы еще упомянем.

Должен ли стоять знак «Фотовидеофиксация» при фото- видео- съемки в обязательном порядке

 Обратимся к ПДД, в которые внесли изменения и прочитаем что там написано по поводу знака 8.23

"Фотовидеофиксация". Применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Здесь написано применяется и не более того. Нет слов должен быть установлен, устанавливается в обязательном порядке, считается недействительным если нет знака… Все в таком духе.
 Второе. Это ГОСТ Р 52289-2004. Обратимся к нему и процитируем что там написано по поводу применения знака 8.23. Цитируем пункт 5.9.27

Табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами  на данном участке дороги (территории).

Здесь же имеется и уточнение по поводу того, что такое Стационарные средства автоматической фиксации, чуть ниже

 Стационарные средства автоматической фиксации - работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Теперь собственно уже можно подводить какие-то итоги по поводу обязательной установки знака "Фотовидеофиксация". По сути первое что бросается в глаза это несоответствие ПДД и ГОСТа, когда в ГОСТе идет ссылка на установку знака только со стационарными средствами фото- видео- фиксации, а в ПДД и в Постановлении об этом ничего не сказано.
 На самом деле такое несогласование ничего не говорит по поводу обязательности установки, что для стационарных камер, что для переносных комплексов фиксации нарушений ПДД. Опять здесь же еще раз повторимся, что нигде нет слов обязана, должна, в обязательном порядке и т.д. Да к тому же знак 8.23 относится к знакам дополнительной информации. Что же по факту нельзя найти точно ставящего все точки над  «И» ни «ЗА», ни «ПРОТИВ». Придется домысливать.
 Какие факты на лицо? Первое, водитель нарушил ПДД. Второе, была фото- видео- фиксация.  Если с первым фактом уже ничего не поделаешь, то вот в отношении фото- видео- фиксации можно попробовать оспорить ее на основании статьи 26.2 КоАП РФ

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так было ли нарушение если знака 8.23 все же нет? Здесь бы самое время посмотреть что пишут по поводу использования средств видео- фото фиксации. Здесь надо бы обратиться к статье 26.8 КоАП РФ. Процитируем ее полностью.

1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
2. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

То есть ничего не сказано по поводу применения средств, со знаком  они или нет 8.23. Главное это сертификат, поверка и занесения данных средства в протокол. То есть о каких-либо нарушениях тут не скажешь.
 Здесь хочется немного отклониться от темы и провести несколько другую, но как нам кажется параллельную аналогию.
 Многие из водителей знают, что срок к привлечению к административной ответственности составляет 2 месяца, а в случае для решения суда 3 месяца, по статье 4.5 КоАП РФ. Так вот, в эти 2 или 3 месяца должно произойти следующее. Должно быть вынесено постановление, отправлено по почте. При этом вынесено постановление должно быть в течение 15 дней (29.6 КоАП РФ), отправлено в течение 3 дней (28.6 КоАП РФ). Если же по какой-то причине был срыв сроков, то такое нарушение по срокам, если оно не превышает 2 или 3 месяцев соответственно, не  дает возможность нарушителю уйти от ответственности. То есть нарушение по срокам вынесения постановления и его отправки, не являются пресекательными.
 Вот здесь, как нам кажется примерно тоже самое. Отсутствие знака 8.23 не дает возможность водителям нарушать ПДД, это более вопрос о привлечении сотрудников к ответственности за неисполнение своих обязанностей, а не возможность уйти от ответственности с формулировкой о том, что материалы для административного дела были получены с нарушениями. Однако все то, о чем мы говорили выше, это всего лишь наша точка зрения. Чтобы понять, как же дело обстоит по факту, необходимо привести прецеденты, то есть судебные акты. Удивительно то, что на настоящий момент есть абсолютно противоположные точки зрения по этому поводу.

Примеры судебных актов в качестве разных точек зрения на установку знака «Фотовидеофиксация»

Мы не будем приводить полный текст судебных актов. Так как наша задача все же указать на различие точек зрения, а не загромоздить статью излишней информацией.  Итак, первое

Второе:

Вот тут как раз и вспоминаются слова профессора Преображенского, из всем нам хорошо известного произведения Булгакова: «…разруха не в клозетах, а в головах…».

Подводя итог об установке знака «Фотовидеофиксация»

 Говорить о каком-то универсальном  подходе в отношении знака 8.23  «Фотовидеофиксация» не приходится. Пока нет общей практики, которую между прочим по нашему усмотрению должно обозначить никто иной как правительство, внеся в законодательные акты слова исключающие двоемыслие и инакомыслие… До тех пор и будет роиться это облако недосказанности, безысходности, самовластия и само собой, в обязательном порядке будет назревать ответная реакция, в виде пренебрежения к власти со стороны тех, кто собственно и должен подчиняться этим самым недоработанным законам!