Материал №12-45/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е


26 апреля 2017 г. г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Михайлова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д.12, жалобу Смирнова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28.02.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. в соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении

Смирнова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :


Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 28 февраля 2017 г. Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Смирнов В.В. не согласился с указанным постановлением, обратился в Бежецкий городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 28.02.2017 г. и прекратить производство по делу. С постановлением мирового судьи он не согласен полностью по следующим основаниям: на второй странице постановления во втором абзаце перечисляются признанные судом допустимыми доказательства подтверждающие его вину, в том числе: фотоснимок водительского удостоверения, карточка водителя, фотоснимки государственных регистрационных знаков. Фотоснимок водительского удостоверения не подтверждает его вину. Карточка водителя не подтверждает вменяемого ему правонарушение. Фотоснимки государственных регистрационных знаков не подтверждают невозможность их идентификации. Наоборот они прекрасно читаются на фотографиях, а свидетельствуют только об их естественном износе в процессе эксплуатации. На четвертой странице постановления во втором абзаце указано, что суд не может согласиться с его доводами о том, что фотоснимки являются ненадлежащими доказательствами, так как ракурс фотосъемки имеет юридическое значение лишь при признании номерных знаков нечитаемыми, что не вменяется ему в вину. Между тем требования к идентификации номерных знаков транспортных средств изложены в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) действующим с 01.01.2015 г., где в приложении №7 «Требования к идентификации транспортных средств» гл.4 «Обеспечение возможности идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам» сказано следующее: п.4.3.4 Государственный регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном четырьмя плоскостями, образующими углы видимости не менее: вверх – 15 градусов, вниз – 0 градусов, влево и вправо – 30 градусов. 4.3.5. Должна обеспечиваться возможность прочтения заднего государственного регистрационного знака с расстояния не менее 20 м в темное время суток при условии его освещения штатными фонарями, предусмотренными конструкцией транспортного средства для этой цели. Данное требование не распространяется на надписи, указывающие на государственную принадлежность, и «транзит», а также на изображение государственного флага государства – члена Таможенного союза. Также данное требование содержится в п.4.7. Приложения «и» ГОСТ Р 50577-93. Никаких других нормативных документов устанавливающих порядок и способ идентификации государственных регистрационных знаков не существует. Поэтому утверждение, что стертые символы затрудняют идентификацию государственных регистрационных знаков, является субъективным мнением, а представленные фотографии нарушают требования ТР ТС 018/2011 об их идентификации. На третьей странице постановления в четвертом абзаце указано, что номерные знаки признаются видоизмененными, так как потертости получены не в процессе эксплуатации, а в результате умышленного воздействия на них – стирания. Данное утверждение является субъективным мнением судьи, ни на чем не основано и ничем не доказано. Он заявляет, что никаких умышленных действий с государственными регистрационными знаками он не производил. Если этого недостаточно, то просит произвести экспертизу данных знаков. 
 Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (в ред. От 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 5.1. указано какие действия квалифицируются по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них). Таким образом, согласно данному Постановлению в действиях Смирнова отсутствует состав административного правонарушения, так как государственные регистрационные знаки были в наличии; были установлены на предусмотренных для этого местах; не были оборудованы с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию. 
 На третьей странице постановления мирового судьи сказано, что его доводы о не разъяснении ему его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ объективно ничем не подтверждены, в том числе видеозаписью. Данное утверждение мирового судьи опровергается видеозаписью, которая велась непрерывно и на которой нет ни малейшего упоминания о ст. 51 Конституции РФ, ни о ст.25.1 КоАП РФ. Смирнов не знает на чем основано данное утверждение, но если на видеозаписи, то оно является неправдой. Права и обязанности инспектор ему не разъяснял. Поэтому согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи25.1, статьей51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, протокол не может являться доказательством по данному делу. На четвертой странице постановления мирового судьи в последнем абзаце указано, что в течение года он привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Это не соответствует действительности. Так как правонарушения были квалифицированы по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, т.е. они не были однородными, что не является отягчающим обстоятельством. На четвертой странице постановления мирового судьи в шестом абзаце сказано: характер совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, не позволяет признать данное правонарушение малозначительным. Он полагает, что правонарушение отсутствует напрочь, так как: события административного правонарушения, состава административного правонарушения, потерпевшего, имущественного ущерба, общественной безопасности – нет. При составлении протокола об административном правонарушении допущены многочисленные нарушения: Конституции РФ, Федеральных законов, КоАП РФ.


Заявитель Смирнов В.В., заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 28.02.2017 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен заранее и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений по существу жалобы не представил.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1-4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом последнее считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которых на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При признании Смирнова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, мировым судьей были приняты в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, рапорт ст. инспектора 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО1, из которых следует, что Смирнов двигался на транспортном средстве, государственные регистрационные знаки которого видоизменены, что затрудняет их идентификацию, а именно стерты символы нанесенные заводом-изготовителем; а также фотоснимками государственных регистрационных знаков и др. документы.

Однако, при признании Смирнова В.В. виновным в совершении инкриминируемого правонарушения мировым судьей не было учтено, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, выражается: в управлении транспортным средством без государственных регистрационных знаков; без их установления на предусмотренных для этого местах, либо с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих их идентификации либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Также не учтено, что субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленными противоправными действиями в отношении транспортного средства, которые приводят к полному или частичному видоизменению его регистрационного номера, указанного в регистрационных документах.

Делая вывод о том, что цифровые и буквенные обозначения, нанесенные на государственные регистрационные знаки автомобиля Смирнова В.В. имеют потертости, полученные не в процессе эксплуатации транспортного средства, а в результате умышленного воздействия на них – стирания, вследствие чего они признаются видоизмененными, мировой судья ничем это не обосновывает.

Напротив, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения подлинного государственного регистрационного знака в результате каких-либо механических либо химических воздействий на его покрытие, разрушающих структуру материалов, примененных заводом-изготовителем, например путем перебивки, вытравливания, стирания, закрашивания цифровых или буквенных обозначений, а также нанесение на лицевое поле или символы дополнительного покрытия или использования дополнительных материалов, в результате чего создается новый номер, а также совершения Смирновым умышленных действий по видоизменению государственного регистрационного знака транспортного средства.


Из фотографий, сделанных на месте составления протокола инспектором ГИБДД, наличия видоизменения знака, равно как и применение каких-либо устройств или материалов, препятствующих их идентификации либо позволяющих их видоизменить или скрыть не усматривается. Имеющиеся в деле фотографии государственных регистрационных знаков позволяют их идентифицировать, а именно на обеих фотографиях явно виден государственный регистрационный знак автомобиля – № регион.

Помимо этого, привлеченная судом в качестве специалиста ФИО2, которая занимается выпуском дубликатов государственных регистрационных знаков транспортных средств, в судебном заседании пояснила, что представленные ей заявителем Смирновым В.В. государственные регистрационные знаки «№» совпадают с номерами на фотографиях, представленных в материалы дела. Данные регистрационные номера абсолютно гладкие, ничем не затертые, в том числе наждачной бумагой, они не подвергались воздействию растворителей. На номерах имеется ржавчина от процесса эксплуатации. Государственные знаки мыты щеткой с использованием воды, но без применения растворителей, иначе покрытие пластины уже отличалось бы на ощупь. Номера читаемые, но находятся не в очень хорошем состоянии из-за естественного износа в процессе эксплуатации. Специально эти номера не видоизменялись, они просто затерты в процессе износа. На вид и по фотографиям, имеющимся в материалах дела, данные номера читаемы, их видно, спутать с другими либо прочитать как-то по другому невозможно.

Также судом предпринималась меры по фотосъемке государственных регистрационных номеров № с использованием средств видеофиксации с целью выяснения, подлежат ли идентификации данные государственные регистрационные номера, для чего направлялся соответствующий запрос об оказании содействия в фотосъемке в ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий».

Однако, как следует из ответа главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Бежецкому, Рамешковскому и Максатихинскому районам в ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» стационарные и передвижные комплексы автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, а также мобильные средства фото-видео фиксации нарушений ПДД РФ отсутствуют.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств не подтверждается, что Смирнов В.В. управлял автомобилем с видоизмененными государственными регистрационными знаками, то в действиях последнего отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ. Судом установлено, что на государственных регистрационных знаках на буквенных и числовых значениях лишь имелись потертости краски, что при соблюдении определенных условий могло являться основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ – за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

В соответствии с примечанием к статье 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ГИБДД не указано, а из прилагаемых фотографий не усматривается, что фотографирование государственных регистрационных знаков производилось с соблюдением требования Закона. На представленных фотоснимках все буквы и цифры регистрационных знаков поддаются прочтению и идентификации.

То есть законных оснований для переквалификации действий Смирнова В.В. и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ не имеется.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в действиях Смирнова В.В. отсутствует, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 28.02.2017 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :


Жалобу Смирнова В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 28 февраля 2017 г. о привлечении Смирнова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.