Решение по гражданскому делу - апелляция
Информация по делу
(УИД №38RS0003-01-2021-002866-75)

Судья Шаламова Л.М.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                       по делу № 33-6817/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

    судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2022 по иску Ескина АВ к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 40» муниципального образования города Братска о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №40» муниципального образования г. Братска в лице директора Поповой ЕН

на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 мая 2022 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля Субару Форестер гос. рег.знак Номер изъят.

18.05.2021 он поставил вышеуказанный автомобиль на парковочной зоне около д.30 по ул. Возрождения в г.Братске, при этом передняя часть автомобиля была направлена в сторону забора МБДОУ «ДСОВ №40». Около 11 часов 45 минут он обнаружил повреждения на своем автомобиле.

Согласно постановлению инспектора по делам несовершеннолетних ОП №2 МУ МВД России «Братское» от 16.06.2021, было установлено, что трое малолетних детей кидали камни с территории МБДОУ «ДСОВ № 40» на его автомобиль, при этом рядом с детьми отсутствовала воспитатель.

Воспитатель МБДОУ «ДСОВ №40» Лукьянцева Н.В. пояснила, что знает -вверенные ей дети кидают камни на припаркованный рядом с детским садом автомобиль и, по ее словам, она неоднократно отгоняла детей от забора, возраст детей 5-6 лет, в процессе прогулки дети заходили за веранду и находились вне зоны ее видимости, но что они делали она не видела и не знает кто из детей кидал камни.

В связи с невозможностью установить лиц, совершивших данное противоправное деяние, в возбуждении уголовного дела, по его сообщению, о совершении преступления предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Хотя доследственная проверка не установила имена конкретных детей, которые находясь в детском саду, повредили его автомобиль, но подтвердила тот факт, что именно дети, находившиеся под надзором воспитательного учреждения, кидали камни в его автомобиль и повредили его.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 130 653 руб.

Кроме того, им также были понесены судебные расходы.

Истец, с учетом уточнений просил взыскать возмещение причиненного материального ущерба в сумме 130 653 руб., расходы: на оплату составления экспертного заключения в размере 2 500 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на оформление доверенности в сумме 1 600 руб., по оплате госпошлины в сумме 3 813 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.

Заявитель считает несоответствующим экспертное заключение №103-Б/2021 от 21.05.2021 требованиям Федеральных стандартов оценки, что послужило основанием для подачи заявления о фальсификации письменных доказательств, что было проигнорировано судом, ходатайство не рассмотрено.

Апеллянт полагает, что заключение эксперта №007-04-22 от 11.04.2022, также не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки по основаниям, изложенным в рецензии №Р-139/2022 от 25.05.2022. Указывает, что выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта сделаны ненадлежащим лицом, поскольку эксперт Рогов В.И. на момент составления заключения №007-04-22 не являлся оценщиком и не обладал специальными знаниями для установления в отношении объекта оценки -работ по восстановительному ремонту- рыночной стоимости.

Письменных возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора

Судом первой инстанции установлено, что Ескину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Форестер гос. рег.знак О 252 ВВ 138 RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 38 47 № 209470.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 в 12 час. 53 мин. в дежурную часть ОП-2 МУ МВД России «Братское» поступил звонок от Ескина А.В. по факту того, что по ул. Возрождения д. 30, дети из д/с № 40 «Солнышко» обкидали машину Субару Форестер Номер изъят камнями.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.05.2021составленного участковым уполномоченным полиции ОП № 2 МУ МВД России «Братское» Блощук Е.Г. в присутствии понятых и истца следует, объектом осмотра являлся автомобиль Субару Форесте гос. номер Номер изъят RUS в кузове черного цвета. На момент осмотра автомобиль припаркован на парковочной зоне возле подъезда № 2 д. 30 по ул. Возрождения, передней частью в сторону детского сада № 40 по ул. Возрождения. На момент осмотра на лобовом стекле имеются многочисленные сколы, по центру в нижнем крае имеется трещина округлой формы. На капоте автомобиля по центру, по краям имеются вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на обеих стойках лобового стекла в различных местах имеются вмятины небольшого размера около 1 см*1см. с повреждением лакокрасочного покрытия. На крыле по центру в 20 см. от лобового стекла имеются многочисленные сколы лакокрасочного покрытия. На крыше лежит камень округлой формы. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, на которой отражены повреждения на автомобиле истца, предметы (камни и детская игрушка) находящиеся рядом и под автомобилем (л.д.168-171 т.1).

Постановлением от 16.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ст.167 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно Уставу МБОУ «ДСОВ № 40» основными целями деятельности учреждения является: осуществление образовательной деятельности…, присмотр и уход за детьми.

Приказом № 17 от 19.05.2021 «Об организации прогулок детей на участке детского сада МБДОУ «ДСОВ № 40» в летний период на воспитателей сада возложена обязанность производить организацию прогулок на участке детского сада согласно основной образовательной программе, в соответствии с календарным планированием в каждой возрастной группе и соблюдением инструкций. Педагогам запрещается уходить с участка, оставлять детей без присмотра, отвлекаться от работы с детьми (общение друг с другом, общение с родителями, уборка территории, разговор по телефону). При проведении прогулки воспитатель следит, чтобы дети не уходили за переделы участка своей группы.

Из акта служебного расследования от 18.05.2021 судом установлено, что в МБОУ «ДСОВ № 40» по факту обращения Ескина А.В., о причинении ему материального ущерба действиями воспитанников детского сада, было проведено служебное расследование, в рамках которого комиссией установлено, что дети группы «Звездочки» 18.05.2021 в период прогулки занимались по плану воспитательно-образовательной работы. Время выхода детей на прогулку 10 час. 00 мин. утра, с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. физкультурное занятие, с 10 час. 30 мин. до 11 час. 45 мин. прогулка на участке согласно плана воспитателя. Воспитатель ФИО17 провела согласно структуре прогулку, детям была предложена свободная деятельность на своем участке. Воспитатель ФИО18 находилась на участке (сбоку веранды находились дети). В ходе служебного расследования комиссией не было установлено, кто из детей кидал камни и разбил машину.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак Номер изъят истец 18.05.2021 обратился в ООО Экспертный центр «Оценщики».

В соответствии с экспертным заключением № 103-Б/2021 от 21.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак О 252 ВВ 138 RUS, поврежденного вследствие происшествия имеющего место 18.05.2021 составила 107 363,65 руб.

Определением суда от 26.12.2021, в связи с оспариванием сторонами размера ущерба и обстоятельств его возникновения, по делу назначена судебная оценочно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 007-04-22 от 11.04.2022 повреждения капота, лобового стекла, правой передней стойки автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак О 252 ВВ 138 RUS образовались в результате контакта с твердыми предметами по направлению следообразования сверху - вниз, имеющими неровности на контактирующей поверхности. Определить давность образования повреждений экспертным путем, а так же по материалам дела не представляется возможным. Так же не представляется возможным определить обстоятельства. Исходя из характера и механизма образования повреждений, указанные повреждения капота, лобового стекла, правой передней стойки могли образоваться при обстоятельствах указанных истцом (бросание в автомобиль камней). Вышеуказанные повреждения автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак О 252 ВВ 138 RUS могли возникнуть в результате бросания камней детьми возраста 5-6 лет с территории МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №40» муниципального образования г. Братска по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Возрождения, 26, возле веранды группы «Звездочка». Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак Номер изъят на момент причинения ущерба – 18.05.2021 с учетом износа автомобиля составляет 130 653 руб.

Свидетель Ескина Е.А. (дочь истца) суду показала, что была свидетелем разговора 18.05.2021 около 16 час. между отцом и заведующей. Под автомобилем отца лежал камень синего цвета, как в детском саду на клумбе. Автомобиль отца стоял капотом к детскому саду, она сделала фотографии и разместила в инстаграмме. При ней приехал участковый, осмотрел автомобиль, составил протокол, камень забрали с места происшествия сотрудники полиции.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции показал, что был свидетелем как в машину истца 18.05.2021 летел какой –то предмет, боковым зрением он увидел детей на территории детского сада, у сетчатого забора, которые что –то кидали в сторону автомобиля истца, стоявшего на расстоянии 10-15 метров от забора детского учреждения. Он окликнул детей, они его увидели и убежали в сторону веранды с левой стороны. Когда он обратился по данному факту к воспитателю, сообщил, что дети камни кидают, она ответила, что знает это. После разговора с воспитателем, спустившись к автомобилю истца, увидел на ней множество повреждений – на капоте, на лобовом стекле, у автомобиля валялись камни и детские игрушки.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, обосновано установил факт причинения материального ущерба истцу в сумме 130 653 руб., в виде расходов на восстановление принадлежащего ему автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак Номер изъят, в результате действий воспитанников МБОУ «ДСОВ № 40», в период нахождения несовершеннолетних под надзором дошкольного образовательного учреждения и на его территории.

Пунктом 3 ст. 1073 ГК РФ устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение повреждений автомобилю Ескина А.В. стало возможным в результате отсутствия надлежащего и должного надзора за детьми во время прогулки несовершеннолетних на территории ответчика, по причине не обеспечения контроля за несовершеннолетними со стороны дошкольного образовательного учреждения, под надзором которого они находились и которое, в силу приведенных выше норм, в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении отвечает за их действия.

Данные обстоятельства установлены из следующих доказательств: пояснений истца, заключения эксперта № 007-04-22 от 11.04.2022, материалов доследственной проверки, в ходе которой был составлен протокол осмотра места происшествия и зафиксированы повреждения на автомобили истца и лежащие вокруг автомобиля камни и иные предметы, показаний: ФИО12, которая не отрицала факт того, что во время прогулки дети неоднократно заходили за веранду и находились вне зоны ее видимости; ФИО9, который видел, как трое малолетних детей с территории МБДОУ «ДСОВ № 40» бросали камни в принадлежащий истцу автомобиль, е показаниями ФИО8, не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Оценив заключение эксперта № 007-04-22 от 11.04.2022, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно признал его в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение, отвечает требованиям ст. 86 ГПКРФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, утверждено экспертом Роговым В.И., проводившим исследование, который имеет необходимую квалификацию и опыт эксперта, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения №007-04-22 от 11.04.2022 федеральным стандартам оценки, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Указанное заключение является полным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом Роговым В.И., имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, в частности свидетельство о повышении квалификации судебных экспертов в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов», судебно-экспертная специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», сертификат соответствия №003826, выдан НП «Палата судебных экспертов», дата внесения в реестр 27 марта 2013 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. При его составлении эксперт руководствовался Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2018), произведен действительный осмотр транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рогов В.И. изложенные в заключении выводы подтвердил, дополнительно пояснил, что экспертиза была проведена с осмотром транспортного средства и по фотографиям, имеющимся в материалах гражданского дела, в рамках 73-ФЗ. Повреждения автомобиля образовались в результате контакта с твердым предметом, под твердым предметом понимается любой предмет, в том числе и камень. Вероятность нанесения повреждений автомобилю истца детьми возможна, но возможна и другая вероятность. Он ответил на поставленные судом вопросы, исходя из содержания вопроса. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, использовал усредненные показатели стоимости ремонта по Иркутской области и средней стоимости запчастей в регионе.

Согласно п.7.40 главы 7 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ может быть определена экспертом исследованием регионального рынка услуг как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа в рублях по видам ремонтных работ.

Как следует из заключения среднерегиональную стоимость нормо-часа эксперт определил на основании анализа цен пяти исполнителей услуг, их перечисление приведено в заключении, отсутствие указания на номера телефонов и иные данные об исполнителей, не влекут признание заключения не обоснованным и не свидетельствуют о даче заключения с нарушением закона.

Стоимость запасной части в данном случае стекла лобового произведена экспертом с учетом стоимости оригинальных запчастей, реализуемых дилером, что соответствует положению «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» п.7.14(л.д.32 стр. заключения 15).

Методика проведения судебных автотехнических экспертиз не нарушена.

Представленная представителем ответчика в обоснование своих доводов рецензия на заключение эксперта № Р-139/2022 от 25.05.2022 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку составлена без исследования всех доказательств по делу, при этом судебная коллегия находит, что суду неизвестно в какой редакции реценденту было предоставлено экспертное заключение, поскольку его подлинник располагается в материалах дела, составлена по инициативе ответчика, и в целом не опровергает обоснованность доводов иска по изложенным выше причинам.

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств того, что повреждения на автомобиле истца возникли до 18.05.2021.

Ссылки ответчика на то, что действия детей не могли причинить ущерба автомобилю в таком размере, отклоняется судом, поскольку они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства причинения вреда.

То обстоятельство, что не были установлены конкретные воспитанники дошкольного учреждения, в результате действий которых истцу был причинен материальный ущерб, а также наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствие события преступления не может являться основаниями для освобождения МБОУ «ДСОВ № 40» от обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца в гражданско-правовом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом заявления ответчика о фальсификации письменных доказательств по делу не основаны на законе, поскольку всем представленным доказательствам по делу, в том числе и отчету об оценке судом первой инстанции дана оценка в совокупности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Кроме того, выводы суда основаны на оценке в совокупности представленных доказательств; представленным доказательствам суд дал оценку в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ во взаимосвязи с иными представленными доказательствами.

По существу, доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции в опровержение возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Братского городского суда Иркутской области от 27 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                              Л.В. Горбачук

    Судьи                                                                                       Т.Д. Алсыкова

                                                                                                   С.В. Кислицына

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2022.