Мы бы назвали эту тему еще одной щекотливой темой имеющей некую «дырку» за счет разногласий судей и сложившихся на их фоне прецедентов. Хотя не нам решать кто прав, а кто виноват, но все же попытаемся отразить сегодняшнюю действительность и наше мнение, об использовании знака «Фотовидеофиксация».  В народе его называют иногда просто фотофиксация.
  А что на счет судебных актов, в качестве примера, то как ни странно мы приведем выдержки из них и для случаев когда дело выигрывает водитель и ГИБДД, то есть два абсолютно оппозитных заключения по случаям с идентичными исходными обстоятельствами. Итак, начнем.

Появление знака «Фотовидеофиксация»

 С января 2013 года, на основании Постановления от 21 января 2013 г. N 20 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРАВИЛА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в нашей стране появилось пару знаков. Это «Работает эвакуатор» и «Фотовидеофиксация».  Первый нас особо не интересует, так как не по теме, а вот знак 8.23 выглядит так - . Многие впрочем знакомы с его внешним видом и без нас. Что же, теперь приступим собственно к рассмотрению применения знака на дороге, однако скажем, что данный знак относится к «Знакам дополнительной информации». Этот аргумент в нашей статье мы еще упомянем.

Должен ли стоять знак «Фотовидеофиксация» при фото- видео- съемки в обязательном порядке

 Обратимся к ПДД, в которые внесли изменения и прочитаем что там написано по поводу знака 8.23

"Фотовидеофиксация". Применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Здесь написано применяется и не более того. Нет слов должен быть установлен, устанавливается в обязательном порядке, считается недействительным если нет знака… Все в таком духе.
 Второе. Это ГОСТ Р 52289-2004. Обратимся к нему и процитируем что там написано по поводу применения знака 8.23. Цитируем пункт 5.9.27

Табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами  на данном участке дороги (территории).

Здесь же имеется и уточнение по поводу того, что такое Стационарные средства автоматической фиксации, чуть ниже

 Стационарные средства автоматической фиксации - работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Теперь собственно уже можно подводить какие-то итоги по поводу обязательной установки знака "Фотовидеофиксация". По сути первое что бросается в глаза это несоответствие ПДД и ГОСТа, когда в ГОСТе идет ссылка на установку знака только со стационарными средствами фото- видео- фиксации, а в ПДД и в Постановлении об этом ничего не сказано.
 На самом деле такое несогласование ничего не говорит по поводу обязательности установки, что для стационарных камер, что для переносных комплексов фиксации нарушений ПДД. Опять здесь же еще раз повторимся, что нигде нет слов обязана, должна, в обязательном порядке и т.д. Да к тому же знак 8.23 относится к знакам дополнительной информации. Что же по факту нельзя найти точно ставящего все точки над  «И» ни «ЗА», ни «ПРОТИВ». Придется домысливать.
 Какие факты на лицо? Первое, водитель нарушил ПДД. Второе, была фото- видео- фиксация.  Если с первым фактом уже ничего не поделаешь, то вот в отношении фото- видео- фиксации можно попробовать оспорить ее на основании статьи 26.2 КоАП РФ

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так было ли нарушение если знака 8.23 все же нет? Здесь бы самое время посмотреть что пишут по поводу использования средств видео- фото фиксации. Здесь надо бы обратиться к статье 26.8 КоАП РФ. Процитируем ее полностью.

1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
2. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

То есть ничего не сказано по поводу применения средств, со знаком  они или нет 8.23. Главное это сертификат, поверка и занесения данных средства в протокол. То есть о каких-либо нарушениях тут не скажешь.
 Здесь хочется немного отклониться от темы и провести несколько другую, но как нам кажется параллельную аналогию.
 Многие из водителей знают, что срок к привлечению к административной ответственности составляет 2 месяца, а в случае для решения суда 3 месяца, по статье 4.5 КоАП РФ. Так вот, в эти 2 или 3 месяца должно произойти следующее. Должно быть вынесено постановление, отправлено по почте. При этом вынесено постановление должно быть в течение 15 дней (29.6 КоАП РФ), отправлено в течение 3 дней (28.6 КоАП РФ). Если же по какой-то причине был срыв сроков, то такое нарушение по срокам, если оно не превышает 2 или 3 месяцев соответственно, не  дает возможность нарушителю уйти от ответственности. То есть нарушение по срокам вынесения постановления и его отправки, не являются пресекательными.
 Вот здесь, как нам кажется примерно тоже самое. Отсутствие знака 8.23 не дает возможность водителям нарушать ПДД, это более вопрос о привлечении сотрудников к ответственности за неисполнение своих обязанностей, а не возможность уйти от ответственности с формулировкой о том, что материалы для административного дела были получены с нарушениями. Однако все то, о чем мы говорили выше, это всего лишь наша точка зрения. Чтобы понять, как же дело обстоит по факту, необходимо привести прецеденты, то есть судебные акты. Удивительно то, что на настоящий момент есть абсолютно противоположные точки зрения по этому поводу.

Примеры судебных актов в качестве разных точек зрения на установку знака «Фотовидеофиксация»

Мы не будем приводить полный текст судебных актов. Так как наша задача все же указать на различие точек зрения, а не загромоздить статью излишней информацией.  Итак, первое

Дело: 12-93/2015
Дата: 30 апреля 2015 г.
Пушкинский городской суд Московской области

…Кроме того, суд учитывает, что отсутствие знака дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» на участке дороги в районе железнодорожного переезда не освобождает водителя транспортного средства от соблюдения положений ПДД РФ, запрещающим выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, и не свидетельствует о том, что фотофиксация транспортного средства Зеленова А.П. в момент совершения правонарушения получена с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Второе:

Решение: № 12-1195/2014
Дата: 18 декабря 2014
Ленинский районный суд г. Тюмени

...При этом, применяя системный анализ норм права, регулирующих данный вопрос, следует отметить, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. По смыслу закона, применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями статьи 1.5, статьи 3.1 КоАП РФ.

Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений. Исходя из положений ч. 3 статьи 26.2, статьи 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание.

Вот тут как раз и вспоминаются слова профессора Преображенского, из всем нам хорошо известного произведения Булгакова: «…разруха не в клозетах, а в головах…».

Подводя итог об установке знака «Фотовидеофиксация»

 Говорить о каком-то универсальном  подходе в отношении знака 8.23  «Фотовидеофиксация» не приходится. Пока нет общей практики, которую между прочим по нашему усмотрению должно обозначить никто иной как правительство, внеся в законодательные акты слова исключающие двоемыслие и инакомыслие… До тех пор и будет роиться это облако недосказанности, безысходности, самовластия и само собой, в обязательном порядке будет назревать ответная реакция, в виде пренебрежения к власти со стороны тех, кто собственно и должен подчиняться этим самым недоработанным законам!

Комментарии  

#15 Александр 05.11.2020 14:12
На дороге Санкт-Петербург - Вологда, сотни стационарных камер стоят и почти нет знаков Фотовидеофиксация. При этом камеры постоянно меняют местами, чтобы больше денег собирать, чистый побор с водителей!
#14 Анатолий 28.09.2020 21:21
НЕТ ЧЕТКОСТИ В ЗАКОНЕ, ТОГДА ПОЧЕМУ ЗАКОН СКЛОНЯЕТСЯ К ПОБОРАМ С ЛЮДЕЙ??? ИЛИ ЭТО ДЫШЛО??? А ДОРОГА , ЭТО НЕ ТОЛЬКО ЗАКОН, НО И ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ, Т.Е. ФАКТОР И ЭТОТ ФАКТОР СУДЬИ, КОТОРЫЕ ЗАЧАСТУЮ ТОЛКУЮТ КАК ИМ ВЫГОДНО!!! ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ ПО ЦТ ЭТО ПОКАЗАЛИ!!!
#13 Сергей 24.12.2019 00:22
Если в ГОСТе не указан порядок применения переносных комплексов типа КРИС-П, то и использовать их запрещено. Кто разрешил ГИБДД вести скрытую съемку??? Для этого в ПДД указана табличка 8.23 и в Постановлении Правительства № 20 от 21.01.13 указано Применяется табличка 8.23 и не указано со стационарными или переносными, а значит со всеми комплексами фотовидеофиксации.....
#12 Evgen 02.06.2019 07:44
Владимир, по поводу закона о БДД:
А если судья скажет что-то вроде...
Хорошо, что читали законы, но организация ДД организацией, а в вашем случае речь идет о контроле... Итого, постановление не отменит(

Предыдущему комментатору огромное уважение. Приятно, когда церковь духовно с нами.
#11 Онотолей 17.05.2019 15:49
Вы, онотолей, ещё тот выделок из семейства человечьих, что служили мытарями в иудейском царстве. Про них( мытарей ) Иисус Христос сказал: "Да не садитесь за един стол с ними и не преломляйте с ними хлеба!" Буди ты проклят , онотолей, своими собратьями по ГИБДД и водителями на одной с тобой дороге, паки не способствуешь ты искоренению нарушения , а стараешься для набивания мошны своей! Прячешься аки шакал по кустам и прочим промежностям,а не стоишь как честный человек на видном месте. И буди прокляты дети твои до седьмого колена и родственники твои до девятого И умереть тебе не своею смертью, а на дороге, аки собака, как избрал ты её своею судьбой и стезею! И буди так и во веки веков ! Аминь !
#10 Андрей 18.02.2019 06:01
Это всё понятно,....законы, акты, постановления и т.д., Только на дороге это ничего не меняет. Частники это ладно,...пусть ставят,...только по Госту,...а то расстояние не соблюдают от края проезжей части, это влияет на погрешность в измерениях,....Хуже всего, это товарищи в форме, которые с помощью своих личных камер ловят на дорогах и вымогают кровное,...сам попал на юге, по серпантину от Геленджика. Стоят ловят за сплошную на поворотах с утречка отдыхающих,...потом быстренько им на обычном планшете,...вот типа нарушили,...иди сюда,...восновном все откупаются,...А ловить в каждой дырке,-это неправильно,...надо лучше культуру вождения развивать и больше предупреждать чем штрафовать,....
#9 Евгении 16.05.2018 19:06
Ок, давайте еще раз. Цитирую
...регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Здесь есть ссылка на тех регламенты, в которых по вашему мнению должны быть однозначные условия применения табличек с камерами. Вот простой вопрос из этого. В каком тех регламенте и что написано по этому поводу?
#8 Владимир 16.05.2018 16:37
Евгений, а вам самого Закона о БДД мало? Перечитайте еще раз статью 22 и вспомните, что все законы РФ прямого действия.
Судьи в своих решениях пишут, что отсутствие табличек нарушает уведомительный порядок действия фото- видеофиксации.
#7 Евгении 16.05.2018 13:49
Владимир, ну а самое главное, что ГОСТ то регламентирует, он указывает на обязательное применение таблички или нет? Есть выдержка п о этому поводу?
#6 Владимир 16.05.2018 11:47
Друзья, ГОСТ действует в системной взаимосвязи с «Законом о безопасности дорожного движения». Читаем статью 22 оного:

1. Деятельность по организации ДД должна осуществляться на основе использования техсредств и конструкций, применение которых регламентировано ГОСТом...
Закон имеет бόльшую юридическую силу, чем ПДД (они есть подзаконный акт).
Поэтому при отсутствии таблички 8.23 штраф выписать нельзя.
#5 Николаю 15.12.2017 08:25
Если процитировать слова из ПДД .... для информирования о ВОЗМОЖНОЙ фиксации....
то установка вполне законна
#4 Николай 15.12.2017 08:07
У меня обратный вопрос- законна ли установка дорожного знак 8.23, на дороге, если стационарная камера фотофиксации отсутствует ?
#3 Анатолий 28.10.2017 09:11
Мне, как оператору передвижного(!) видеокомплекса, п.4 ст.29 Конституции разрешает производить фотофиксацию! И какое там несоответсткие ПДД и ГОСТ? В однгм правовом документе объясняется сама табличка, в другом уточнение её установки.
#2 Сергею 01.03.2017 09:08
Как сказано в статье, табличка носит информационный характер. На наш взгляд отсутствие таблички не освобождает от ответственности. Также в материале статьи приведены судебные акты, с двумя разными позициями. То есть даже сами суды не имеют однозначной точки зрения на этот вопрос. В итоге ответить на этот вопрос может только суд, да и то ответ будет неоднозначным до самого последнего момента.
#1 Сергей 01.03.2017 09:02
Должен ли стоять предупреждающий знак о камере фиксации на стоп линию перед железнодорожным переездом?